Kluckhohn & Strodtbecks fünf Wertorientierungen
Florence Rockwood Kluckhohn (1905–1987), US-amerikanische Soziologin an der Harvard University, und Fred L. Strodtbeck (1919–2005), US-amerikanischer Sozialpsychologe an der University of Chicago, veröffentlichten gemeinsam Variations in Value Orientations (Row, Peterson & Company, Evanston, 1961). Das Buch geht davon aus, dass jede menschliche Gesellschaft eine begrenzte Anzahl universeller Fragen beantworten muss — und dass die Antworten fünf messbare Wertorientierungen bilden: (1) menschliche Natur (böse / neutral–gemischt / gut; veränderlich oder unveränderlich), (2) Mensch-Natur-Beziehung (Unterwerfung unter die Natur / Harmonie mit der Natur / Beherrschung der Natur), (3) Zeitorientierung (Vergangenheit / Gegenwart / Zukunft), (4) Aktivitätsorientierung (Sein / Sein im Werden / Handeln) und (5) Beziehungsorientierung (linear / kollateral / individualistisch).
Die empirische Grundlage bildete eine qualitative und fragebogenbasierte Feldstudie in fünf Gemeinschaften der Rimrock-Region im Südwesten der USA — Mormonen, Texan-Anglos, Spanisch-Amerikaner, Zuni Pueblo und Navajo — mit insgesamt rund 150 Befragten. Das Modell gilt allgemein als konzeptioneller Ursprung der messbaren Erfassung von Kultur in der modernen interkulturellen Forschung und wird von Hofstede (1980) sowie Trompenaars & Hampden-Turner (1997) ausdrücklich als Vorläufer genannt.
In unserer Beratungs- und Trainingspraxis vertreten wir eine klare Position: Kluckhohn & Strodtbeck ist ein historisch grundlegender Beitrag, dessen methodischer Stand eine moderne operative Nutzung nicht trägt. Wir führen ihn als Ursprung des Forschungsfeldes an; seine fünf Dimensionen wenden wir im interkulturellen Trainingsalltag nicht an. Die methodischen, stichprobenbezogenen und praktischen Gründe werden im Folgenden dargelegt.
Interkulturelle Forschung — Kluckhohn & Strodtbeck als historischer Anker
Vor Hofstedes IBM-Studie, vor Halls ethnografischen Bezugspunkten zu Zeit und Kontext und bevor das GLOBE-Programm Führungserwartungen formalisierte, formulierten Florence Kluckhohn und Fred Strodtbeck die analytische These, die all dies erst ermöglichte: Kultur lässt sich in eine endliche Anzahl messbarer Wertorientierungen gliedern, und jede Gesellschaft beantwortet denselben Satz universeller Fragen unterschiedlich. Diese These — durch die Rimrock-Feldstudie in den 1950er-Jahren begründet und in der Monografie von 1961 formalisiert — ist das intellektuelle Fundament der gesamten Disziplin.
Die Rimrock-Studie — Fakten, Stichprobe und Methodik
Da die Rimrock-Studie häufig anhand ihrer Schlussfolgerungen und nicht anhand ihres tatsächlichen Forschungsdesigns diskutiert wird, sind die wichtigsten Parameter nachfolgend zusammengefasst:
Terminologischer Hinweis: Florence Rockwood Kluckhohn — die gemeinsam mit Strodtbeck das Werk Variations in Value Orientations (1961) verfasste — wird in der Sekundärliteratur regelmäßig mit ihrem Ehemann Clyde Kluckhohn, einem Anthropologen an der Harvard University, verwechselt. Er verfasste gemeinsam mit A. L. Kroeber das einflussreiche Werk Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions (1952). Die beiden Kluckhohns sind eigenständige Forschende zu verwandten Themen; das Modell der fünf Wertorientierungen von 1961 ist der Beitrag von Florence Kluckhohn (gemeinsam mit Strodtbeck), nicht der von Clyde.
Die fünf kulturellen Wertorientierungen — auf einen Blick
K&S identifizierten fünf universelle Fragen, die jede Gesellschaft beantworten muss, jeweils mit drei kulturell typischen Antworten. Die folgende Matrix zeigt das Modell auf einen Blick — in der Form, in der es sich am besten einprägen und anwenden lässt:
Methodische Bewertung — was 1961 leistete und was das Modell heute nicht leisten kann
Da sich ein wesentlicher Teil der praktischen Diskussion über Kluckhohn & Strodtbeck um die Frage dreht, ob das Modell als modernes Managementinstrument eingesetzt werden kann, legen wir die methodische Bewertung ausdrücklich dar. Die Beurteilung erfolgt aus der Perspektive heutiger quantitativer sozialwissenschaftlicher Standards und ist bewusst offen formuliert: Der historische Beitrag ist groß, die moderne operative Verwendbarkeit begrenzt.
Was das Forschungsdesign von 1961 leistete
- Analytische These: Kluckhohn und Strodtbeck argumentierten als Erste systematisch, dass kulturelle Variation endlich und messbar ist und sich auf eine klar abgegrenzte Anzahl universeller Fragen mit einer begrenzten Menge möglicher Antworten zurückführen lässt. Jedes spätere Kulturmodell beruht auf dieser These, unabhängig davon, ob es den Ursprung ausdrücklich nennt.
- Theoretische Fundierung: Das Modell baute auf Talcott Parsons' Handlungstheorie auf und erhielt dadurch eine nachvollziehbare soziologische Grundlage — deutlich fundierter als eine Ad-hoc-Typologie.
- Methodische Feldarbeit: Die Studie verband ethnografische Feldforschung mit einem strukturierten Fragebogen und erreichte damit eine methodische Strenge, die den Standards der 1950er- und frühen 1960er-Jahre entsprach.
- Übertragung der Konzepte: Die fünf Orientierungen und ihre jeweils drei Ausprägungen wurden in veränderter Form in die Modelle von Hofstede (1980), Trompenaars & Hampden-Turner (1997) und Meyer (2014) übernommen.
Was das Forschungsdesign von 1961 nach heutigen Standards nicht leisten kann
- Stichprobengröße: Etwa 150 Befragte aus fünf Gemeinschaften — gegenüber Hofstedes 116.000 IBM-Befragten in 53 Ländern (eine rund 770-mal größere Stichprobe) oder den 17.300 Führungskräften der mittleren Ebene aus 62 Gesellschaften in der GLOBE-Studie. Die Rimrock-Stichprobe erlaubt keine länderübergreifenden statistischen Schlussfolgerungen auf dem Niveau heutiger interkultureller Instrumente.
- Skalenkonstruktion: Die Wertorientierungen wurden nicht mittels Faktorenanalyse, Prüfung der diskriminanten Validität oder Reliabilitätstests im modernen psychometrischen Sinne hergeleitet. Sie wurden analytisch aus dem theoretischen Modell abgeleitet und anschließend durch den Fragebogen verankert — also in umgekehrter Reihenfolge zur heutigen Entwicklung von Messinstrumenten.
- Geografische Repräsentativität: Fünf Gemeinschaften in einer einzigen US-amerikanischen Grenzregion bilden keine weltweit repräsentative Stichprobe. Der Universalitätsanspruch des Modells beruht auf der Plausibilität der theoretischen These und nicht auf der empirischen Reichweite der Rimrock-Studie.
- Fehlende Veröffentlichung auf Skalenebene: Aggregierte Dimensionswerte auf Länder- oder Gesellschaftsebene — also das Format, in dem Daten von Hofstede und GLOBE heute genutzt werden — liegen für das Modell von Kluckhohn & Strodtbeck nicht in der für eine Managementanwendung erforderlichen Detailtiefe vor.
- Spätere Operationalisierung auf Individualebene (Maznevski et al., 2002): Ein späteres Forschungsprogramm, insbesondere von Maznevski, DiStefano, Gomez, Noorderhaven & Wu (2002, Cross-Cultural Management), entwickelte Messskalen, mit denen die K&S-Orientierungen auf der Ebene einzelner Führungskräfte operationalisiert werden. Dadurch blieben die Konstrukte des Modells für die empirische Forschung erhalten; die grundlegende Einschränkung der Stichprobenbasis auf Länderebene wurde jedoch nicht gelöst. Trotz eines durchdachten Designs hat sich das K&S-Modell deshalb nicht als operatives Standardinstrument in der industriellen interkulturellen Managementpraxis etabliert.
Die sachliche Schlussfolgerung dieser Bewertung lautet nicht, dass Kluckhohn & Strodtbeck falsch liegt. Nichts an der analytischen Struktur wurde widerlegt. Die Schlussfolgerung lautet vielmehr, dass das Modell historisch grundlegend, aber nach heutigen Maßstäben nicht operativ einsetzbar ist: Es verdient, als Ursprung der messbaren Kulturanalyse zitiert zu werden, eignet sich jedoch nicht als Diagnoseinstrument auf Länderebene, wie es bei Daten von Hofstede oder GLOBE möglich ist.
Wie die fünf Orientierungen in moderne Modelle eingingen — eine Gegenüberstellung
Am sinnvollsten lässt sich Kluckhohn & Strodtbeck heute lesen, indem man nachvollzieht, wo die fünf Orientierungen von späteren Modellen übernommen, verfeinert oder erweitert wurden. Die folgende Gegenüberstellung dokumentiert diese Entwicklungslinien.
Die Gegenüberstellung verdeutlicht, warum Praktiker Kluckhohn & Strodtbeck nur selten direkt verwenden: Alles, was im Modell von 1961 operativ nutzbar ist, wurde von späteren Modellen übernommen, verfeinert und auf der Grundlage erheblich größerer Datensätze neu verankert. Wer Kluckhohn & Strodtbeck zitiert, würdigt den intellektuellen Ursprung; wer Hofstede, GLOBE oder Meyer anwendet, nutzt die operativen Instrumente, die das Forschungsfeld auf diesem Fundament entwickelt hat.
Einordnung für die Praxis. Kluckhohn & Strodtbeck zitieren; Hofstede anwenden. Das Modell von 1961 ist der historische Ursprung der messbaren Kulturanalyse — die analytische These, auf der die gesamte moderne Disziplin beruht. Die Rimrock-Studie lässt sich jedoch nicht mit der Detailtiefe heutiger interkultureller Instrumente einsetzen: 150 Befragte aus fünf Gemeinschaften im Südwesten der USA erlauben keine Managementschlussfolgerungen auf Länderebene. Die fünf Orientierungen bestehen heute vor allem als Konstrukte fort, die in Hofstedes IDV, Halls Zeitorientierung, GLOBEs Leistungsorientierung und Meyers Dimensionen eingegangen sind. Lesen Sie Kluckhohn & Strodtbeck, um den Ursprung des Forschungsfeldes zu verstehen; nutzen Sie Hofstede, GLOBE oder Meyer für die praktische Anwendung.
Fazit
Florence Kluckhohn und Fred Strodtbeck legten das analytische Fundament der interkulturellen Forschung. Ihre fünf Wertorientierungen, die auf Talcott Parsons' Handlungstheorie beruhen und durch die Rimrock-Feldstudie von 1961 verankert wurden, zeigten, dass sich Kultur in eine endliche Anzahl messbarer Dimensionen gliedern lässt — und dass jede Gesellschaft dieselben universellen Fragen unterschiedlich beantwortet. Diese These ist der intellektuelle Ursprung jedes nachfolgenden Modells und wird es bleiben, unabhängig davon, wie sich die operativen Instrumente des Forschungsfeldes weiterentwickeln. Für die Managementpraxis bedeutet eine sachgerechte Einordnung: den Ursprung zitieren, die Entwicklungslinien verstehen und die modernen Instrumente anwenden, die ihn in großem Maßstab operationalisieren.
Über den Autor: Dr. Raphael Schoen
Promotion zu Verhandlungen · HHL Leipzig · CEO Schoen Negotiation Institute
Dr. Raphael Schoen promovierte über interkulturelle Verhandlungen an der HHL Leipzig Graduate School of Management. Sein systematischer Forschungsüberblick zu interkulturellen Verhandlungen in der Management Review Quarterly (Band 71, 2021, DOI 10.1007/s11301-020-00187-5) zeichnete die intellektuelle Entwicklungslinie des Forschungsfeldes von Kluckhohn & Strodtbeck über Hofstede, Hall und Trompenaars bis zu GLOBE nach — und dokumentierte die empirische Überkonzentration der nachfolgenden Forschung auf eine einzige Dimension des Hofstede-Modells. Seine kritische Untersuchung der vier Prinzipien sachbezogenen Verhandelns im Kulturvergleich (International Journal of Conflict Management, Band 33, 2022, DOI 10.1108/IJCMA-12-2020-0216) führt diese Analyse fort. Seine Publikationen werden in den Literaturverzeichnissen der Wikipedia-Artikel zu Verhandlung und Das Harvard-Konzept zitiert und wurden auf ResearchGate mehr als 20.600-mal gelesen.
- Promotion im Bereich Verhandlungen (HHL)
- MBA HHL Leipzig
- Negotiation Mastery (HBS Online)
- Leitender Verhandlungscoach, HHL Negotiation Club
- MRQ Bd. 71 (2021)
- IJCMA Bd. 33 (2022)
- Mehr als 20.600 Aufrufe auf ResearchGate
Häufig gestellte Fragen zu Kluckhohn & Strodtbeck
Wer waren Florence Kluckhohn und Fred Strodtbeck?
Florence Rockwood Kluckhohn (1905–1987) war eine US-amerikanische Soziologin an der Harvard University; Fred L. Strodtbeck (1919–2005) war ein US-amerikanischer Sozialpsychologe an der University of Chicago. Ihre gemeinsame Monografie von 1961 Variations in Value Orientations führte das erste systematisch entwickelte Modell zur Messung kultureller Unterschiede zwischen Gesellschaften ein. Es gilt als grundlegender Beitrag der modernen interkulturellen Forschung.
Was sind die fünf Wertorientierungen von Kluckhohn & Strodtbeck?
Die fünf Wertorientierungen sind: (1) menschliche Natur (böse / neutral–gemischt / gut; veränderlich oder unveränderlich), (2) Mensch-Natur-Beziehung (Unterwerfung unter / Harmonie mit / Beherrschung), (3) Zeitorientierung (Vergangenheit / Gegenwart / Zukunft), (4) Aktivitätsorientierung (Sein / Sein im Werden / Handeln) und (5) Beziehungsorientierung (linear / kollateral / individualistisch). Jede Orientierung steht für eine universelle Frage, die jede Gesellschaft beantworten muss, mit jeweils drei möglichen kulturellen Ausprägungen.
Was war die Rimrock-Studie?
Die empirische Grundlage des Modells von 1961 war eine Feldstudie in fünf Gemeinschaften der Rimrock-Region im Südwesten der USA (Grenzgebiet New Mexico / Arizona): Mormonen, Texan-Anglos, Spanisch-Amerikaner, Zuni Pueblo und Navajo. Rund 150 Personen (etwa 30 je Gemeinschaft) wurden mit einem strukturierten Fragebogen zu Wertorientierungen befragt, ergänzt durch ethnografische Feldforschung.
Sind Florence Kluckhohn und Clyde Kluckhohn dieselbe Person?
Nein. Florence Rockwood Kluckhohn (1905–1987) war Soziologin und Mitautorin von Variations in Value Orientations (1961) gemeinsam mit Fred Strodtbeck. Clyde Kluckhohn (1905–1960) war ein eigenständiger Forscher — Anthropologe an der Harvard University und Florences Ehemann —, der das einflussreiche Werk Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions (1952) gemeinsam mit A. L. Kroeber verfasste. In der Sekundärliteratur werden beide häufig verwechselt. Das Modell der fünf Wertorientierungen ist der Beitrag von Florence Kluckhohn.
Wie verhält sich Kluckhohn & Strodtbeck zu Hofstedes Kulturdimensionen?
Kluckhohn & Strodtbeck (1961) gingen Hofstede (1980) um zwei Jahrzehnte voraus und begründeten die analytische These, auf der Hofstede aufbaute. Hofstede nannte Kluckhohn & Strodtbeck ausdrücklich als Vorläufer. Operativ beeinflusste die K&S-Beziehungsorientierung (linear / kollateral / individualistisch) am unmittelbarsten Hofstedes Dimension Individualismus vs. Kollektivismus; die K&S-Zeitorientierung wurde durch Halls Unterscheidung zwischen monochron und polychron sowie Hofstedes Langzeitorientierung weiterentwickelt.
Ist das Modell von Kluckhohn & Strodtbeck empirisch validiert?
Nur im Rahmen einer explorativen Feldstudie von 1961. Das Rimrock-Design umfasste rund 150 Befragte in fünf Gemeinschaften im Südwesten der USA, war qualitativ und fragebogenbasiert und beinhaltete weder Faktorenanalysen noch Prüfungen der diskriminanten Validität oder Reliabilitätstests im modernen psychometrischen Sinne. Spätere Arbeiten von Maznevski et al. (2002) operationalisierten die Konstrukte auf der Ebene einzelner Führungskräfte, lösten damit jedoch nicht die grundlegende Einschränkung der Stichprobenbasis auf Länderebene. Der Universalitätsanspruch des Modells beruht auf der Plausibilität der theoretischen These und nicht auf der empirischen Reichweite der Stichprobe.
Wird das Modell von Kluckhohn & Strodtbeck heute noch im interkulturellen Training eingesetzt?
Nur selten als operatives Instrument. In unserer Beratungs- und Trainingspraxis führen wir Kluckhohn & Strodtbeck als historischen Ursprung messbarer Kultur an und verwenden Hofstede, GLOBE oder Erin Meyers Culture Map als operative Modelle. Die fünf Orientierungen von 1961 bestehen heute vor allem als Konstrukte fort, die von späteren Instrumenten mit erheblich größerer empirischer Basis übernommen und verfeinert wurden. Die Lektüre von Kluckhohn & Strodtbeck bleibt wertvoll, um das intellektuelle Fundament des Forschungsfeldes zu verstehen; ihre Nutzung als Länderdiagnostik in der täglichen Managementpraxis entspricht jedoch nicht heutigen Standards.
Was ist die Beziehungsorientierung nach Kluckhohn & Strodtbeck?
Die Beziehungsorientierung ist die fünfte der fünf Wertorientierungen und beschreibt, wie eine Person ihre Beziehungen zu anderen gestaltet. Ihre drei möglichen kulturellen Ausprägungen sind: Linear (Beziehungen, die in Hierarchie, Tradition und generationenübergreifender Kontinuität verankert sind), Kollateral (Beziehungen, die auf Gruppenkonsens und Koordination unter Gleichrangigen beruhen), und Individualistisch (Beziehungen, die auf autonomer Entscheidungsfindung beruhen). Diese Unterscheidung ist der direkte Vorläufer von Hofstedes Dimension Individualismus vs. Kollektivismus — mit dem Unterschied, dass Kluckhohn & Strodtbeck drei kulturelle Ausprägungen vorschlugen, während Hofstede den Raum zu einem bipolaren Kontinuum verdichtete.
An welcher Stelle sollte Kluckhohn & Strodtbeck in einer wissenschaftlichen Arbeit zitiert werden?
In Arbeiten zu interkulturellem Management, Verhandlungsforschung oder interkultureller Kommunikation sollte Kluckhohn & Strodtbeck (1961) als grundlegender Beitrag zur These der messbaren Kultur zitiert werden — typischerweise im theoretischen Teil vor der Diskussion späterer Instrumente (Hofstede 1980; Hall 1959 / 1976; Trompenaars 1997; House et al. 2004). Die vollständige Primärquelle lautet: Kluckhohn, F. R., & Strodtbeck, F. L. (1961). Variations in value orientations. Row, Peterson.
Diese Referenzseite zitieren
Für wissenschaftliche Arbeiten formatiert. Aktualisieren Sie vor der Abgabe das Zugriffsdatum.
APA (7. Auflage)
Schoen, R. (2026). Kluckhohn & Strodtbecks fünf Wertorientierungen: Das grundlegende Modell der interkulturellen Forschung. Global-IQ Institute. Abgerufen am [TAG MONAT JAHR] von https://global-iq.org/kluckhohn-strodtbeck/
BibTeX
@online{schoen_kluckhohn_2026,
author = {Schoen, Raphael},
title = {Kluckhohn \& Strodtbecks fünf Wertorientierungen: Das grundlegende Modell der interkulturellen Forschung},
year = {2026},
publisher = {Global-IQ Institute},
url = {https://global-iq.org/kluckhohn-strodtbeck/},
urldate = {YYYY-MM-DD}
}
Chicago (Autor-Datum)
Schoen, Raphael. 2026. "Kluckhohn & Strodtbecks fünf Wertorientierungen: Das grundlegende Modell der interkulturellen Forschung." Global-IQ Institute. https://global-iq.org/kluckhohn-strodtbeck/.
Diese Seite ist als redaktionelle Referenz urheberrechtlich geschützt. Bitte zitieren Sie als Primärquelle direkt Kluckhohn & Strodtbeck (1961): Kluckhohn, F. R., & Strodtbeck, F. L. (1961). Variations in value orientations. Row, Peterson & Company.
💡 Wertorientierungen im internationalen Geschäft nutzen
Die von Kluckhohn und Strodtbeck definierten Wertorientierungen erklären grundlegende Weltanschauungen. Doch wie handeln Sie, wenn Ihr Geschäftspartner ein grundlegend anderes Verhältnis zu Zeit, Natur oder Gemeinschaft hat?
Unterschiedliche Wertvorstellungen führen schnell zu Konflikten. Die Lösung liegt in einer professionellen Vorbereitung auf diese kommunikativen blinden Flecken.
Lernen Sie die praktische Anwendung für Ihr Team kennen:
Zum interkulturellen Training für Unternehmen ➜